La guerre, c'est un truc qu'on voit dans les livres d'histoire, à la télé ou à la radio. Pas en vrai, pas chez nous ... la guerre c'est un truc horrible qui apparaît dans les sociétés archaïques ou totalitaires, pas dans les démocraties. C'est triste mais ça n'arrive que dans les pays qui cherchent à nuire à d'autres. Moi, j'en veux à personne alors tu m'excuseras je ne vois pas ce que j'ai (moi ou mon pays) à voir avec les guerres qui se passent dans le monde.

• La technologisation de la guerre : petit point historique
  
  Pour commencer, parlons du XXième siècle qui vient de se terminer. Force est de constater que ce siècle fut riche en conflits et que leur ampleur a dépassé très largement celle des conflits antérieurs : pertes humaines et civiles en particulier, étendue géographique considérable ... Les sciences, et plus précisément les technologies dérivées des sciences y ont pris une part de plus en plus importante. Cela a commencé en 14-18 avec l'apparition des gaz de combats et les débuts de l'aviation : on parlait alors de guerre ou d'armes chimiques. le vocabulaire scientifique faisait son apparition dans celui très peu poétique de la guerre. Cet état de fait, loin d'être préjudiciable à la communauté scientifique, renforca au contraire le rôle des chimistes notamment dans le monde industriel.
  
  Vient ensuite la guerre de 39-45 qui marque indéniablement un tournant dans l'intervention systématique des scientifiques lors des conflits. L'aviation devient primordiale, les radras font leur apparition, de même que la radio comme moyen de communication à distance et bien entendue l'épisode de la fabrication puis l'explosion de la première bombe nucléaire vient clore ce conflit qui a couronné de gloire les physisciens plus particulièrement. On commence à parler de guerre scientifique (on dira de cette guerre, qu'elle fut celle des physiciens). Là encore, loin de discréditer à court terme les scientifiques, ces faits d'armes les ont propulsés, en occident au moins, vers des responsabilités et des budgets de recherche collosaux. Ce conflit marque également un tournant fondamental : si lors de la guerre de 14-18, seuls quelques scientifiques marginaux ont contribués au développement d'armes chimiques, lors de la guerre de 39-45, ce sont les scientifiques eux mêmes, en tant que citoyen d'un état (on disait plus volontier "patrie" à l'époque)qui sont intervenus volontairement, en masse .Il ne s'agit plus seulement de l'utiliastion à des fins destructrices de résultats antérieurs des sciences par des militaires cinglés mais de recherche appliquée aux besoins et volontés des armées. Les scientifiques eux mêmes se sont donnés un rôle politique (ce qui est plutôt bien en soi) et ont choisi à dessein d'utiliser leur savoir pour détruire et non plus construire (et là c'est beaucoup plus discutable!).
  
  Dès lors, c'est la guerre froide entre les 2 géants américains et soviétiques qui prend le relai. Même si il n'y eut pas de conflits armés direct entre les 2 états, la plupart des historiens aujourd'hui reconnaissent à cette période le statut de véritable guerre. Une guerre qui ne fut pas armée mais une guerre technologique, fondée sur l'affrontement indirect de ses communautés savantes respectives pour remporter une illusoire victoire universelle et définitive sur l'humanité toute entière. On est à l'époque de l'affrontement de 2 systèmes globaux : le communisme d'un côté et le capitalisme de l'autre (pas la démocratie, que l'on ne s'y trompe pas ...). Tous deux aspirant à être des systèmes de société universels, valables pour tous les hommes. Le combat se plaçaient dès lors sur le plan du savoir en général et de la technologie en particulier et la victoire se devait d'être totale. Durant toute cette époque qui dura près de 40 ans (1949-1989) les véritables armées furent celles constituées par des scientifiques, pas toujours au courant de ce à quoi ils servaient non plus, car le fondement des armées est d'en dire le moins possible à ses soldats! Pensez donc ! Si ils savaient l'horreur de la vérité, ils arrêteraient surement...peut être!
  Quoique il en soit et nous y reviendrons dans la suite, la plupart des crédits aloués à la recherche durant cette période eurent comme principale justification, celle de devancer l'autre dans la conception d'armes de plus en plus destructrices (jusqu'à l'absurdité) ou de systèmes d'information capables de connaître les intentions de l'autre. Le développement d'Internet, de la météorologie satellitale, de l'informatique, de la sismologie, de la poêle Téfal (véridique!) n'ont eu au départ d'autres justifications et sources de financement que militaires !
  
   La guerre froide a pris fin mais pas l'escalade de la recherche scientifique. Que cela soit bien claire : la recherche scientifique est loin d'être un mal en soi mais la recherche scientifique sans moralité comme elle s'est déroulée lors de la guerre froide (pas de remise en question de la part des scientifiques des sources militaires de financement et des applications technologiques attendues de ces recherches pour écraser l'adversaire de sa superiorité) est une catastrophe pour l'humanité à court terme (on voit bien l'état du monde au sortir de cette guerre froide)et pour la science elle même à long terme qui y perd son indépendance, sa force morale, sa poésie et sa crédibilité au sein de l'opinion publique.
  Croire ainsi que tout technologisation de la guerre a cessé, c'est oublier le discours de ces dernières années parlant de guerre bactériologique, de frappe chirurgicale, d'espionnage électronique...autant d'expressions où les termes scientifiques employés traduisent bien cette obsession toujours tenace de faire de la guerre un vecteur de progrès.
  
  
  
• L'omniprésence du pouvoir militaire dans le sillage du progrès
  
  Depuis le moyen âge déjà les armées s'emparent ou suscite le progrès technique . Ainsi l'apparition de l'arbalète a constitué à l'époque un accroissement considérable de la portée et de la puissance des armes , le débat était lancé (par l'église notamment) sur le bien fondé de l'intervention de la technologie dans ce que l'on appelait "l'art de la guerre". L'église a vite fait taire ce débat lorsque elle s'est aperçue de l'avantage qu'elle pouvait tirer de cela lors des croisades... La politique étouffe bien souvent les considérations morales !

Il serait bon de se demander pourquoi la technologie (en 14-18) puis la recherche scientifique (en 39-45) se sont ainsi mêlée de ce qui ne les regardait pas...Sont ce les scientifiques qui, spontanément , se sont mus en guerriers ? Oui et non ... Sont ce les militaires qui sont venus faire la cour aux scientifiques pour qu'ils leur fassent partager leur savoir ? Assurément oui ! Ainsi les scientifiques ne sont pas étrangers du tout à l'utilisation de leurs travaux à des fins militaires et plus précisément de destruction . Il convient d'abord d'analyser le rôle des militaires dans cette dérive des sciences. Du moins ce que moi je considère comme une dérive ! Par rapport à l'esprit des lumières ça en est assurément un !


Leur rôle ne date pas du XXième siècle, loin s'en faut. Depuis bien longtemps les armées font et surtout défont le monde ! Dès le XVIème siècle, Léonard de Vinci, himself, dessine et pense des armes nouvelles (du sous marin aux ogives asphyxiantes !) au profit de princes (Ludovic Sforza notamment). La logique de Vinci consistant à dire que "perfectionner l'art de la guerre pour fortifier le pouvoir d'un prince lui (me) permettait d'avoir ainsi un protecteur" comme tous les artistes, savants et poète de cette époque.
Voilà le noeud de l'affaire : il s'agit de trouver un protecteur pour disposer de temps et de moyen pour se consacrer à son "art" avec la contrepartie de servir les intérêts du dit protecteur. Et le pire c'est que l'argument tient toujours au XXième siècle : quel meilleur protecteur des scientifiques que le pouvoir militaire qui dispose d'appuis politiques forts et de crédits astronomiques dont ils n'ont à rendre compte quasiment à personne puisque ils s'entourent du sacro-saint "secret-militaire" !?

Ainsi au cours du XXième siècle, les militaires ont semblé comprendre très tôt l'avantage qu'ils pouvaient tirer des facultés de la communauté scientifique si ils en faisaient un allier.
Pendant les périodes de guerre, les militaires jouent sur le patriotisme des uns et des autres pour les enrôler à des postes correspondant à leur savoir-faire scientifiques (beaucoup de chimistes en 14-18, beaucoup de physiciens ensuite). Et si certains résistent, on les menace de les envoyer "au front"...efficace.
Autre argument de poids des militaires : des crédits sans fond ! Les militaires financent, notamment durant la guerre froide , toute recherche fondamentale pouvant mener à plus ou moins long terme à une application militaire. Et tant pis si ça n'aboutit pas, "ça servira toujours pour les civils" ...et on pourra dire "vous voyez, la recherche militaire a du bon !" : il en est aller ainsi du revêtement des poêles Téfal qui au départ devait fournir des revêtements anti perforation pour les chars d'assaut. Des sommes colossales ont été englouties , ça n'a rien donné pour les chars mais on a fait des poêles !
Des exemples qui ont davantage porté leurs fruits sont ceux de l'informatique.Aux états unis, le développement des ordinateurs a été dès les années 1940 entièrement financé par les militaires dans le but de pouvoir calculer des trajectoires de missiles en temps réel puis après la guerre, traiter les informations issus de l'espionnage électronique et assurer la coordination d'une défense anti aérienne de tout le territoire américain. Qu'importe que le projet n'ait aucune chance d'aboutir sérieusement : le principe de réalité ne s'applique pas aux militaires de la guerre froide . Ils ont des crédits, des scientifiques enthousiastes à l'idée de développer des programmes de recherche ambitieux alors ils essayent tout...et n'importe quoi.

Il me semble que la prouesse (sur le plan technique) de fabriquer une bombe nucléaire à partir de rien et ce en moins de 4 ans a inhibé les derniers scrupules des scientifiques et des militaires américains. Ils se sont crus tout puissant, les politiques leur ont laissés croire et se sont ainsi servis des scientifiques pour mener une guerre technologique.
Cette situation ne fut pas celle des seuls Etats unis. Leurs alliés ont copié le système et les soviétiques se sont vus obligés de rivaliser et ont lancé très vite des programmes visant à acquérir une bombe nucléaire : 3 ans après ils l'avaient ! L'importance donnés aux scientifiques dans l'ex URSS fut telle qu'ils avaient même une influence politique, sur les orientations du parti communiste lui même, pourtant pas réputé pour avoir été très souple ! C'est ainsi que les soviétiques ont même pris une longueur d'avance : premier satellite, premier homme dans l'espace. Et rebelotte, les états unis s'inquiètent, réagissent en terme de formation du jeune public et d'investissements accrus (militaires notamment) : ils seront les premiers sur la lune...

Tous ces programmes scientifiques (homme dans l'espace, sur la lune, satellites...) qui servent à donner une image positive et humaniste des sciences ont tous été fait dans le seul but d'assurer la domination militaire d'un pays sur un autre. Ca fait réflechir et nous donne une idée de la forme prise par la propagande pro-scientifiques : la destruction massive emballée dans un rêve humaniste .

Pire que ça, bien pire que ça. La mane d'argent militaire a conduit au développement de programmes tellement cyniques que les inventeurs des gaz asphyxiant de 14-18 mériteraient le prix Nobel de la paix à côté de cela ! Et bien sûr des scientifiques se sont pliés à ce jeu. Nous allons y venir (chacun en prendra pour son grade...si j'ose dire!).
Quelle révolution que l'apparition des herbicides dès le milieu de la deuxième guerre mondiale...C'est le début d'une agriculture efficace et productive.Qui sait aujourd'hui que ces herbicides ont pour origine un programme militaire ultra secret (dirigé par Erza Kraus à chicago)?
Le but de ce programme au départ ? Défolier le Japon (et ses habitants), rien de moins ! C'est finalement 2 bombes nucléaires qui seront lâchées sur le Japon, on le sait. Sans doute parce que dans ce cas les applications civiles sont allés plus vite que les applications militaires qui n'aboutiront qu'à la fin de la guerre. C'est le vietnam qui aura le triste privilège de tester l'efficacité militaire de ces herbicides.
Durant la deuxième guerre mondiale, une théorie mathématique a été développée par les militaires et les scientifiques associés : la théorie des jeux. Théorie très sérieuse malgré son nom et qui visait à "optimiser par le calcul les ressources tant matérielle qu'humaine lors d'un conflit". Si vous avez plus cynique... Et c'est en partie pour cela que les ordinateurs ont été développés aussi !Je pourrai multiplier les exemples des dérives occasionnées par l'omni-présence des militaires dans l'environnement des sceintifiques, jusqu'à en faire de bon petits soldats, aprtant à la "guerre" en sifflotant, la fleur au fusils.

Retenons seulement ceci de l'histoire, annoncer 30 ans avant la première guerre mondiale par Robida (dessinateur) qui affirme clairement "qu'il n'est aucune voie ouverte par la science que n'exploreront les militaires". Ce fut malheureusement désastreusement visionnaire.

Cela a de quoi inquiéter en ces temps de regain de tension internationale. Tout sera bon pour nous faire accepter les pires dérives dans la recherche scientifiques à des fins militaires : guerre bactériologique, clonage... soi disant pour assurer notre sécurité. C'est cette logique là, associée à une géopolitique conquérante qui a crée les instabilités en Afrique, au moyen-orient et la montée des fanatismes de part le monde. Je ne l'oublie pas.
Apprenons à nous méfier d'un gradé militaire qui dit vouloir notre bien. J'en veux pour preuve la récente déclaration du parti républicain des Etats-unis, indiquant qu'on ne devait plus aujourd'hui se gêner pour utiliser l'arsenal nucléaire contre les fameux états voyous... (L'enfer c'est les autres disait Sartre !). Petit extrait donc tiré du canard enchaîné du 13 novembre 2002 :" il est temps de mettre au point un dispositif nucléaire dans un monde où la guerre froide et la dissuasion sont définitivement révolues.Il ne faut plus désormais se priver, si besoin, d'utiliser l'arsenal nucléaire"....Autre détail croustillant :"vous verrez bientôt en action des armes dont vous n'avez même pas idée.". Et il y a bien fallu des gens pour les concevoir ces armes ! Ils ne s'en vantent que rarement en public, sauf dans les contextes de regain de patriotisme...


 

• L'irresponsabilité de la plupart des scientifiques face à leur recherche
  
  On arrive là au coeur du problème : les scientifiques sont ils complices du développement des armes? En d'autres termes, sont ils responsables de l'utilisation qui est faite de leurs recherches ? Difficile question à laquelle je ne pourrai répondre que de façon partielle et sans doute partiale !
  
  A ce stade, il est indispensable de distinguer clairement deux termes de vocabulaire : "la science" et "les scientifiques". En effet, on peut sans conteste dire que la science, plus précisément les types de raisonnements propres aux sciences (esprit critique, art du doute donc, préséance de la raison sur la passion) peuvent avoir une utilité non négligeable dans le processus de discussion, voire de négociation entre les hommes ou les états. A l'issu de la seconde guerre mondiale, de nombreux scientifiques ont été intégrés à des groupes de décisions politiques (aux Etats-unis notamment) afin d'amener plus de rationalité dans la gestion des conflits.
  De même, des groupes internationaux pacifistes "les Pugwash" sont nés pour lutter contre la prolifération des armes nucléaires, avec pour seule "arme" si j'ose dire, le raisonnement scientifique. L'espoir, à la sortie de 39-45 était donc de voir naître une communauté internationale sur le modèle du fonctionnement des sciences, capable de résoudre les conflits par l'exercice de la raison. Douce utopie qui n'a pas résisté une seule seconde aux patriotismes, aux fiertés et autres passions. Il est indéniable que les sciences constituent un modèle séduisant de fonctionnement car seule la vérité expérimentale a droit de citer.
  
  Le problème reste et restera que les sciences sont faites par des scientifiques. Et que les scientifiques comme tout autre citoyen ont des opinions politiques, croient ou non en des idéologies, sont généreux ou ne le sont pas, sont belliqueux ou ne le sont pas. Le personnage du scientifique idéalisé pendant la guerre froide, idôlatré même, n'est pas une réalité. Les scientifiques ne savent pas plus que d'autres résister aux passions et aux préjugés, à fortiori quand leur pays est en guerre : c'est bien souvent volontairement qu'ils proposent leurs compétences au pouvoir militaire.
  
  Pire que cela une grande majorité de scientifiques ne se préoccupe pas de savoir si leurs recherches ont ou auront une responsabilité dans l'évolution de notre société.
  Beaucoup de scientifiques sont des gens plus passionnés que la moyenne. Cela en fait une communauté originale, très efficace dans son fonctionnement, ne regardant ni le temps ni l'énergie passé au travail mais n'ayant pour seul but que l'avancée de leur recherche, que de faire progresser la connaissance. Le revers de la médaille existe : la passion du savoir peut aveugler l'homme qui est derrière et le conduire a ne plus se rendre compte de la portée réelle ou potentielle de ses actes et en particulier des applications militaires de ses recherches... Souvenez vous : "il n'est aucune voie ouverte par la science que n'exploreront les militaires"... Même des gens amoureux du genre humain, de la beauté et la pureté des sciences en vinrent à contribuer en toute connaissance de cause, à cette logique militaire dans le domaine des sciences. je citerai Feynman, qui participa avec une légéreté déconcertante au projet de conception de la première bombe nucléaire, comme s'il s'agissait seulement d'un défi intellectuel : résoudre en 2 ans des problèmes théoriques et partiques gigantesques. L'ampleur du défi l'emportant sur toute considération morale, dont il s'affranchira en disant que la société n'a qu'à savoir, elle , se qu'elle doit faire de ses découvertes, sans jamais se dire qu'il était lui aussi un citoyen (pas seulement un patriote) et qu'il aurait peut être du s'interroger , lui, sur ce qu'il convenait ou non de faire en collaboration avec des militaires ...
  
  On pourra me reprocher d'être simpliste mais parmi ces physiciens qui travaillèrent à Los Alamos à la conception de la première bombe nucléaire, qui ignorait l'application qu'aurait leur recherche théorique ? Qui ignorait que cette bombe finirait sur la tête d'un allemand ou d'un japonais ? Qui ignorait que derrière une connaissance enthousiasmante sur la constitution de la matière se cachait, à peine voilée, la mort de millions d'êtres humains , de gens qui eux aussi ont pensé, aimé et se sont enthousiasmés avant de redevenir poussière, balayés par l'énergie de la bombe et le vent de l'histoire ? Personne !
  
  On pourra toujours me reprocher d'être naïf mais outre des marchands et des hommes politiques, il y a tout de même des scientifiques (des gens qui se réclament de cette logique en tout cas) derrière les conceptions ultrasophistiquées de chars d'assaut, de drones, d'avion de combat, de bombes à neutrons, de mines antipersonnelles. On n'y pense pas assez à cela mais il y a des gens qui fabriquent ces armes, chaque jour, qui offrent volontairement leur savoir faire, leurs connaissances et leurs capacités de recherche pour la fabrication et le perfectionnement de ces armes. Et chaque jour, chaque matin, ils savent ce qu'ils vont faire dans la journée : participer à la conception de nouveaux moyens de destruction du genre humain mais ils n'y pensent pas, eux, pas assez.
  On me dira que c'est une minorité mais je n'en suis pas sûr du tout : on n'imagine pas la quantité de recherches financées par ou pour les militaires. Je ne parle ici de la recherche appliquée, celle qui a pour but direct de perfectionner les instruments technologiques existants ou d'en inventer, mais le raisonnement est applicable aussi à toute recherche, y compris théorique, dans des domaines qui intéressent ou intéresseront à coup sûr les militaires : biochimie, génie génétique, informatique bien sûr, nucléaire, laser de puissance et j'en passe...
  
  Tous ces chercheurs là (les 3/4 pour ainsi dire) doivent se poser et répondre en eux mêmes aux questions suivantes: ce que je fais, ce que je trouve, a qui ou à quoi cela peut-il servir ? Cette utilisation est elle morale ? Est elle bonne pour l'humanité ou dit en d'autres termes , est ce un progrès (car une addition de connaissances n'est pas forcément un progrès!) ? Si je ne vois pas d'application directe à mes recherches, je me dois de regarder qui me finance et de me demander pourquoi il le fait ?
  
  Et là j'accuse la majorité des scientifiques de ne pas se poser ces questions . Pire on me répond souvent qu'un scientifique, un chercheur en particulier n'a pas à se poser ces questions là, qu'il doit faire ce qu'il sait faire (chercher, trouver et communiquer ses résultats), qu'il n'a pas à prendre en compte d'autres arguments que scientifiques en ligne de compte pour l'orientation et la poursuite de ses recherches. Or, outre qu'ils se trompent grandement en me disant cela (en particulier en oubliant trop vite l'histoire qui a montré que les pressions extérieures sont déterminantes dans l'orientation de ces dites recherches), ils refusent au scientifique son droit et son devoir d'être un Homme. C'est répondre à une logique historiquement révolue qui a cherché à sacraliser le personnage du scientifique pour n'en faire qu'un bon petit soldat, efficace et amoral. Le vent a tourné, les masques sont tombés, nul n'a plus le droit d'ignorer les horreurs du siècle passé où la science a eut sa part de responsabilité.
  Personne ne voit le prix exorbitant (et peut être bien justifié) que la science a désormais à payer pour l'irresponsabilité des scientifiques du XXième siècle qui se sont vus, à travers le prisme des guerres, tout puissants : un discrédit profond de ses valeurs au sein de l'opinion publique.
  J'accuse la majorité des scientifiques et chercheurs d'irresponsabilité face à l'histoire de l'humanité. J'accuse tous ceux qui de près ou de loin donnent les moyens de puissance à des états ou des armées, j'accuse ceux d'entre eux qui nient leur devoir de s'interroger sur l'aspect non scientifique de leur recherche, j'accuse enfin ceux qui savent tout cela mais ne disent rien, je les accuse donc de ruiner l'avenir de la science et par là du savoir de l'humanité.
  
  Je les accuse de revendiquer leur amoralisme , c'est à dire de se cacher derrière les bonnes intentions affichées de la science, héritées du siècle des lumière pour ne pas à avoir à se positionner eux, en temps que citoyen, sur leur recherche.Je ne suis pas sûr en effet qu'une majorité de scientifiques est immorale, offrant ses services au projet les plus destructeurs mais je ne crois pas non plus à la sincérité des déclarations de scientifiques affirmant que leur recherche participe à l'amélioration globale des sciences. Beaucoup s'en moque et se préoccupe ici d'une carrière, là d'un ego surdimensionné, d'autres enfin revendiquent le seul droit de se faire plaisir à découvrir des choses neuves. Trop de scientifique ont occulté l'humanisme qui a prévalu au développement des sciences occidentales.La science est sans doute amorale mais les scientifiques ne peuvent et ne doivent pas l'être !
  
  Car, que l'on se trompe pas sur mon propos, loin de moi l'idée de nier la nécessité de la science, encore moins celle de la recherche scientifique, y compris la recherche dont on ne sait pas à l'avance sur quoi elle aboutira mais qui peut être un passage obligé pour le progrès global du savoir. Le mot progrès étant ici entendu comme "créer du sens"... Mon seul propos est d'affirmer que la recherche scientifique ne peut plus se prétendre au dessus de tout : de l'économie, de la culture, de l'écologie, du souci même de savoir comment seront utilisés les résultats de ces recherches. Les scientifiques doivent sortir de leur bulle et communiquer, faire partager leurs enthousiasmes, demander conseil sur l'opportunité de telle ou telle recherche pour être sûr d'échapper à toute manipulation historique.
  
  Rabelais avait, aux commencements de la science moderne, bien résumé tout cela : "science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Le style est un peu vieillot, le sens apparemment un peu naïf mais je crois qu'une vérité se cache derrière cette phrase, une vérité que tous nous ignoront. Il n'y a rien d'autre que ça à dire : il faut vivre en agissant plutôt qu'en se résignant mais il faut à tout moment être conscient des conséquences de ce que nous faisons et se demander si ce que l'on fait n'est pas en train d'avoir l'effet inverse de ce que nous voulions faire. Par exemple, beaucoup de scientifiques se justifient en affirmant faire progresser le savoir de l'humanité, ce qui bien souvent est vrai mais ce savoir fait il avancer l'humanité vers des valeurs universelles telles que le partage, l'égalité, la liberté de faire et de dire? Vous l'aurez compris, je n'en suis pas convaincu. Que l'on me convainct donc du contraire !
  
  
  
• Eloge de la capacité de résistance qu'offre le raisonnement scientifique
  
  Après cette partie en forme de réquisitoire contre l'organisation scientifique moderne, il convient de rappeler que les scientifiques ne sont pas la pire engeance de l'humanité ! Qui aime bien chatie bien dit le proverbe... Et je ne serai pas fier d'avoir quelques liens et affinités avec le monde des sciences si je n'étais pas convaincu du progrès qu'elles peuvent apporter à l'humanité. Pas du progrès entendu comme avancée technologique de plus en plus importante mais comme perfectionnement de la capacité de la pensée humaine à produire du sens !
  
  Il est bon je crois, de désacraliser le chercheur : c'est un être humain, un être social avant tout dont le travail est nécessairement lié au fonctionnement du monde politique. En France par exemple, le CNRS (centre national de la recherche scientifique) est un organisme d'état et les recherche financée ne le sont jamais contre le grès de l'état bien entendu. Le chercheur est libre ... enfin tant qu'il travaille dans le sens définit par l'état. Cela dit, la France au moins est un pays réellement démocratique et il n'y a pas de contrôle "stalinien" des recherches effectuées mais l'on ne peut nier l'influence politique sur le monde de la recherche. Quoiqu'il en soit, cette recherche, même encadrée par un état ne peut se faire sans les chercheurs eux mêmes et ils constituent donc le seul sinon le meilleur rempart face à une dérive militaro-industrielle de la science. Cette recherche scientifique ô combien exigeante (et mal rémunérée) forme des esprits aiguisés au jeu intellectuel donc en théorie capable de remmetre en question ce qu'il cherche.Les exemples historiques de scientifiques aux services de militaires, d'industriels ou plus prosaïquement de leur carrière sont plus nombreux que ceux sachant résister aux pressions politiques et historiques. Toutefois ce sont ces derniers exemples que nous devons retenir pour penser ce que doit être la recherche de demain.
  
  L'histoire des sciences du XXième siècle offre quelques exemples, hélas trop rares, de la force morale que peut avoir la rigueur scientifique. Je n'ai pas été tendre avec les scientifiques en général et leurs comportements durant le siècle passé et pourtant celui de quelqu'uns d'entre eux se doit d'être souligné et montré en exemple. Il y eut des scientifiques qui ont su résister, jusqu'au bout, aux sirènes des militaires et des régimes politiques de tous bords. Ces scientifiques là ont fait preuve d'un courage politique exemplaire et ont incarné l'honnêteté intellectuelle, montré qu'elle devait aller jusqu'à l'abandon de recherches dont on savait ce qu'il en adviendrait (bombes, armes chimiques,...). Ces gens là ont pour nom, Van der Vink aux états unis, Sakharov en Union Soviétique, Joliot-curie en France pour n'en citer que trois emblèmatiques.
  
  Pour simplement resituer les faits Van der Wick refusa d'affirmer que les relevés sismologiques qu'il avait fait était le résultat d'essais nucléaires soviétiques souterrains, avalisant alors une violation du traité les interdisant et qui aurait alors justifié un surarmement des Etats-unis...C'était pendant la guerre froide bien sûr et il était de bon ton à l'époque d'aller dans le sens d'une diabolisation systématique du géant soviétique, au mépris de toute réalité, juste pour entretenir la peur de l'autre...
  
  Sakharov fut un dissident soviétique qui rêvait de changer le système soviétique de l'intérieur, critiquant par des textes courageux l'irrationnalité des décisions politiques de son pays. Il milita, tout comme Einstein et Szilard, contre l'arme nucléaire et l'absurdité de la stratégie de dissuasion, alors même qu'il était pris dans le tourbillon de la course aux armement en tant que spécialiste de l'énergie nucléaire en URSS. Il expliqua très bien qu'en lisant une nouvelles de Szilard (scientifique américain d'origine hongroise oppposé à l'utilisation de la bombe)il prit conscience du caractère indéfendable de la participation de scientifiques raisonnés à de tels programmes..Il fut dès lors un acteur de la liberalisation du régime soviétique et de la défense des droits de l'homme dans son pays et dans le reste du monde.
  
  Joliot-Curie fut lui, à l'origine des premières découvertes sur l'énergie nucléaire et de l'intuition de ses potentialités pour l'humanité. Il réalisa avec son équipe la première réaction en chaîne avec de l'uranium, c'était la pile Zoé, précurseur des réacteurs civils nucléaires. Bien sûr à la sortie de la deuxième guerre mondiale, l'ambition d'indépendance de l'état français, incarné par le général de Gaulle conduisit à la création du CEA (commision à l'énergie atomique), débloquant ainsi des crédits considérables pour la recherche dans le domaine nucléaire qu'il ne faut pas, je le précise, forcément diaboliser (voir à ce propos cette tribune là). Cela dit l'origine des crédits ne laissait pas vraiment de doute possible et lorsque Joliot-curie, alors directeur du CEA compris que le but ultime de l'état par la création de ce CEA n'était pas l'exploitation civile de l'énergie nucléaire mais bien son exploitation à des fins militaires, que l'on fit pression sur lui pour qu'il conserve sa place (en le menaçant notamment de ruiner sa carrière), il démissionna néanmoins de son poste et fit des déclarations courageuses en ces temps de guerre froide sur la prolifération nucléaire, l'utilisation de ces armes là et sur la responsabilité des scientifiques dans les programmes de recherche appliquée auxquels ils participent.
  
  Ils ont tous payé leur résistance aux pressions politiques de leur carrière. Cette résistance aux partisans de l'utilisation de la science pour accroître la puissance d'un état, reste encore aujourd'hui des démonstrations rares mais remarquables de rigueur scientifique, d'honnêteté intelectuelle et pour résumer de courage !
  
  
  
• Entre connaissance et obscurantisme, où se situe donc le progrès ? Quelle solution pour l'avenir de la recherche scientifique ?
  
  Cette tribune aurait elle pour fonction de montrer que toute recherche scientifique doit cesser ? D'affirmer que les sciences ne conduisent qu'à la perte de l'humanité ? cette tribune voudrait elle encourager le triomphe de l'obscurantisme sur la connaissance ?
  
  Surement pas ! La science est assurément un progrès considérable dans l'histoire de l'humanité, une façon de penser, de voir et d'analyser le monde, qui donne du sens à l'existence de l'Homme, qui lui redonne sa juste dimension dans l'univers, celle d'une poussière d'étoiles (pour parodier H. Reeves)... Ce que je dis, c'est simplement mais de façon non triviale, que l'addition de connaissances n'est pas forcément le progrès ! Qu'acquérir sans cesse de nouvelles connaissances sans qu'elles contribuent à créer du sens, aussi bien politique, sociologique, humanitaire, écologique que scientifique n'est qu'un leure conduisant à la suscpicion toujours plus grande de l'opinion publique envers la finalité des sciences. La méthode scientifique du siècle des lumières, encore en partie à l'épreuve aujourd'hui, fut un véritable progrès pour la pensée raisonnable de l'Homme. En revanche la confiscation au XXième siècle, et ce dès le début de la guerre de 14-18, de la science par les scientifiques puis par les militaires et enfin par les industriels, tout cela avec la complaisance d'une majorité de scientifiques, cette confiscation marque à mon sens un grand recul de la science qui fut durant ce siècle davantage facteur et synonyme d'avancées technologiques que de véritables progrès pour le genre humain.
  
  Mais il convient de réagir au plus vite, en commençant par ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain en intéressant chaque citoyen à la pensée scientifique, en offrant ses trésors à tous, en communiquant et en faisant comprendre ce que font les chercheurs et pourquoi ils le font.C'est ce qui est fait sur ce site avec la tribune du chercheur de Thierry Chanelière, vous pouvez aller voir !
  Ces chercheurs seront alors exposés à la critique (qui doit être raisonnée et argumentée !) de non spécialistes des sciences, de citoyens et non plus d'états ou d'institutions, la recherche a tout à y gagner en terme de crédibilité auprès de l'opinion publique et cette critique extérieure peut servir de garde fou que les scientifiques eux mêmes, enthousiastes par nature, n'aurait pas su ou pas pu voir ? Si l'on croit aux vertues de la démocratie, pourquoi ne pas en étendre les principes au fonctionnement de la recherche scientifique ? Et si l'on veut qu'un peuple prenne des décisions raisonnées et intelligentes, ne serait il pas indispensable de lui faire profiter du savoir crée indéniablement par les scientifiques plutôt que de lui laisser uniquement son corollaire abrutissant d'avancées technologiques?
  
  Je crois , en tant que citoyen-scientifique, que la recherche scientifique mondiale se doit de réagir et de changer son fonctionnement, ses priorités et ses modes d'évaluation. Les chercheurs doivent davantage prendre au sérieux leur rôle d'enseignement qu'ils ont dans toutes les facultés (françaises en tout cas) mais qui n'est pas reconnu comme une partie essentielle de leur travail et donc trop souvent négligé.
  Après ce siècle de désastre dans lequel les scientifiques, à moins d'être complètement malhonnêtes, ne peuvent que reconnaître leur part de responsabilité, notamment celle d'avoir cédé aux passions, qu'elles soient patriotiques ou scientifiques...
  Les chercheurs doivent d'urgence approfondir leur réflexion sur l'éthique de leurs partiques, à la fois sur le plan collectif (là, le processus est déjà engagé) et sur le plan individuel. Bien entendu, cette notion d'éthique ou de moralité des recherches faites est complètement dépendante de la société et de l'époque dont on parle mais il est bien clair qu'il est inadmissible d'entendre certains scientifiques revendiquer leur indépendance d'esprit, leur dévouement au progrès quand ils sont liés de manière forte à des lobbies industriels ou militaires. Ce type de scientifiques qui croient devoir et pouvoir assumer seuls la responsabilité de l'orientation d'une recherche sont à mon avis dans l'erreur. Les états, les armées ou industries (selon les pays) se chargeront (et se chargent déjà) d'infléchir leurs choix et ils perdent déjà, sans même le savoir l'indépendance d'esprit qu'ils ont toujours revendiquée comme une caractéristique fondamentale de leur situation.
  
  Seuls les scientifiques qui s'obligent à réfléchir aux jeux politico-financiers complexes dans lequels ils sont nécessairement pris, seuls les scientifiques qui ont une vision résolument pacifiste , seuls les scientifiques qui acceptent d'écouter l'avis du citoyen raisonné sur leur recherche m'intéressent. Et ils existent ces scientifiques! Si la science de demain doit être sauvée de l'obscurantisme, nous leur devrons. Ma vision du monde est utopique, sans doute mais je refuse de confondre réalisme et fatalisme. Le monde (des sciences en particulier) n'est pas comme je le rêve, cela ne m'empêche pas de contribuer modestement à essayer de le faire changer dans la direction qui me semble la bonne.
  
  
  

Sujet bien vaste que celui ci... Tellement vaste qu'il n'est pas évident de trouver des références qui parle de sujet en particulier. Toutefois on trouvera sur le web, nombre de sites sérieux retraçant la vie et le courage de quelques scientifiques qui ont su faire de la science avec moralité, quitte à ruiner parfois leur carrière... J'en donne quelques exemples en 3.

Par contre, aucune référence bien sûr concernant les imbrications actuelles de la science et de l'armée : "secret défense" !

1. Articles et dossiers de presse
• La recherche Hors série N°7, avril_juin 2002: la science et la guerre, 400 ans d'histoire partagée
   
  
2. Livres
• éditions "Odile Jacob", R. Feynman, Vous voulez rire monsieur Feynman !
• éditions "Belin", Jean-jacques Salomon, Le scientifique et le guerrier
  
  
3. Sites internet
• ça vient...faut que je relève les adresses !

Retour à la page supérieure

Vous avez des remarques à faire sur cette chronique ?Ecrivez-le moi, je ferai l'effort de vous répondre