Sciences Physiques

entre rejet et vénération, un juste milieu est il possible ?

Il convient de bien préciser de ce dont je veux parler. Je suis ce que l'on peut appeler un "scientifique" au sens général du terme, qui plus est un scientifique dont le rôle est de transmettre aux plus jeunes ce qu'est la science. Pour cela il est indispensable que je sache comment la science en général est perçue par mes concitoyens, parents, frères, soeurs ou amis de mes élèves, que je sache ce que mes élèves pensent de la science avant que je leur dévoile une partie de ma vision des sciences.

Le scientifique que je suis se veut au moins intellectuellement honnête. Je sais que ma vision des sciences ne reflète pas nécessairement ce qu'est réellement la science : elle mêle mes connaissances, ma culture et les valeurs auxquelles je crois. De même la vision qu'ont ou qu'auront mes élèves de cette même science est empreinte d'un mélange de connaissance et d'ignorance. Aussi aimerais-je dans cette tribune décrire le plus largement possible la place qu'occupe la science dans notre quotidien, notre mode de pensée et notre système de valeurs.

Un rapide tour d'horizon des sociétés peuplant notre petite planète montre que ce que nous entendons ici en France et en Europe par le mot science, n'a pas une importance équivalente partout, loin s'en faut. Si,en France, vous êtes chercheur en physique des particules, en astrophysique ou même en biochimie (ou je ne sais quoi encore...), cela vous assure une place confortable dans la hiérarchie sociale : vous êtes reconnu comme quelqu'un de potentiellement intelligent (je dis potentiellement car on peut très bien être astrophysicien et être une personne détestable) et qui a des choses à dire. Mais si vous êtes ce même chercheur en physique des particules, cela ne vous donnera aucun crédit auprès des bushmen d'Australie, des Inuits du Groënland ou de toute personne qui a d'autres préoccupations plus importantes que de savoir si la masse du neutrino est nulle ou pas ! Attention, je ne préjuge pas ici du bien fondé de considérer ou non la science comme une activité essentielle d'une société. Je constate seulement que tout le monde ne voit pas la science de la même façon. Pour résumer, certains l'encensent et vont jusqu'à penser que l'avis du scientifique prévaut sur tout autre avis ( ce que je crois être une aberration...), d'autres l'accusent de tous les maux de l'humanité, d'autres enfin l'ignorent purement et simplement.

Ce manque d'unanimité dans la vision qu'ont les populations des sciences est d'autant moins surprenante que les scientifiques eux mêmes ne savent pas vraiment comment définir ce qu'est la science. Est ce d'ailleurs possible ou même souhaitable d'en donner une définition unique ? La science elle même présente plusieurs facettes. Je m'attacherai dans cette tribune à étudier les rapports qu'entretiennent l'opinion publique et les scientifiques dans les sociétés occidentales qui sont principalement celles dans lesquelles la science a, depuis plusieurs siècles, une place de choix .

Etat des lieux du rapport actuel entre science et société

Commençons dans le vif du sujet et résumons la façon ou plutôt les façons dont les sciences sont perçues aujourd'hui dans l'opinion publique.La perception de la science par le public est aujourd'hui des plus floues, beaucoup plus qu'à n'importe quelle autre période. La faute à la spécialisation des sciences ? A la difficulté des scientifiques de communiquer sur leur travaux ? Aux désirs de ces derniers de détenir un pouvoir suprême ? A l'ingratitude des opinions publiques incapables de reconnaître ce que la science a fait pour elles ? Peut être un peu de tout cela à la fois ...
Aujourd'hui les sciences sont à la fois vénérées et violentées. Vénérées dans le sens où dans tous les domaines, l'avis de ce que l'on appelle démagogiquement "un expert" (sans toujours préciser la façon dont il expertise) prime sur tout autre avis. Le plus répandu de ces experts étant le scientifique. La voix du scientifique n'est pas censée être contestable (et pourtant il est salutaire qu'elle puisse l'être !). La parole scientifique est en tout état de cause très écoutée.
La science est aussi violentée dans le sens où tout en la considérant comme une caution des plus solides, elle peut néanmoins être accusée de tous les maux : elle serait dictatoriale par essence, imposant une vision unique du monde, elle fabriquerait des apprentis sorciers irresponsables à qui l'on devrait quelques déboires retentissants... En gros voilà les deux visages contradictoires de la science dans l'opinion publique aujourd'hui : point de départ pour élargir le débat et cerner d'un peu plus prêt ce que les sciences peuvent apporter ou non à une société.

Rapide historique de la place des sciences dans les sociétés occidentales depuis le siècle des lumières :

On distingue 3 grandes périodes quand on veut parler de la fluctuations des rapports entre science et public :

le XVIII ^ème dit "siècle des lumières"
le XIX ^ème siècle qui fut une période charnière en ce sens qu'elle a vu naître ce que l'on appelle aujourd'hui la vulgarisation.
enfin le XX^ème où l'on a vu une croissance fulgurante de la place, des moyens financiers et des résultats technologiques des sciences en même temps qu'une défiance grandissante des opinions à l'égard des scientifiques et réciproquement

Au siècle des lumières...

A la fin du siècle des lumières, Kant résumait parfaitement ce que fut ce siècle en ce qui concerne le développement culturel des citoyens en affirmant que "chaque individu a la responsabilité de cultiver sa raison, de penser par lui même indépendamment de toute tutelle politique ou religieuse pour espérer accéder au statut d'homme libre". Cet esprit des lumières a animé tous les échanges culturels de ce siècle et a en grande partie permis le développement des sciences pour lesquelles la notion "d'esprit critique" est si précieuse, notion qui permet de percer les mystères de l'expérimentation et être en mesure d'avancer des preuves indiscutables de ce que l'on affirme.

La science àcette époque avait à se construire une légitimité en tant que système de pensée propre et emblématique de la pensée rationnelle. Le savoir scientifique avait besoin d'être rendu public pour asseoir sa légitimité (c'est de cette époque que date les publications scientifiques telles qu'elles existent encore aujourd'hui, publication engageant la responsabilité de son auteur en cas d'erreur de raisonnement avérée). Il avait besoin d'être rendu public également pour valider sa méthode de raisonnement qui reposait et repose encore sur la preuve expérimentale publique (ou en tout cas reproductible). Le public était un témoin indispensable à la preuve scientifique.
Des démonstrations publiques sont organisées (pour démontrer l'existence de la pression atmosphérique par exemple avec la célèbre expérience de Magdebourg où deuxattelages de chevaux ne parvinrent pas à séparer deux coupoles poser l'une sur l'autre et dans lesquelles on avait simplement fait le vide) : ces démonstrations font petit à petit basculer les opinions vers les quelques vérités scientifiques de l'époque.

Il faut toutefois souligner la différence fondamentale entre les publics de cette époque et ceux de notre époque . Le public des sciences du siècle des lumières est un public cultivé et de statut social assez élevé. Public qui était cultivé car il se trouve alors au coeur du fonctionnemment des sciences et doit être capable de comprendre les raisonnements scientifiques (non vulgarisés) développés devant eux. Public d'un statut social élevé par ailleurs car c'était la meilleure façon de diffuser les théories scientifiques de l'époque au plus grand nombre. Par exemple un des publics principaux se trouvait être les riches marquises qui organisaient des réunions dans leurs salons, lieu d'échange culturel favorisant l'expérimentation publique et la diffusion des connaissances par ce mode nouveau de communication . Remarquons que les cafés (café-philo ou café-science que l'on voit se développer ces dernières années en France n'est rien d'autre qu'une mise au goût du jour de ce qui se faisait au siècle des lumières).

Naissance du dogmatisme scientifique :

Parallèlement se sont développées les "académies scientifiques" qui ont pris de plus en plus de poids au cours du XVIII^ème siècle, a tel point qu'elles ont fini par venir contredire l'esprit des lumières qui les avaient vu naître et pour lequel l'esprit critique était roi.
Au contraire, ces académies sont devenues les gardiennes d'un savoir qui se généralisait. Elles sont devenues le référent du savoir, l'institution pouvant se permettre d'autoriser ou d'interdire tel ou tel savoir. Attention, leur existence fut loin d'être négative , elles ont permis de consolider les bases du savoir scientifique moderne en écartant les préjugés, superstitions et charlataneries qui se sont développés corolairement aux sciences. Une science officielle était crée : dogmatique mais dont la légitimité s'était construite en un siècle riche de discussions et de preuves expérimentales argumentées de théories désormais élevées au rang de référence.

Cette prise de pouvoir "moral" des académies scientifiques les ont fait se rapprocher du pouvoir politique officiel, pouvoir royal durant la plupart du XIX^ème siècle. Et c'est là que le rapport entre science et opinion publique a changé de statut. La création de ces académies royales des sciences a exclu en grande partie le public du fonctionnement des sciences (ce qui est encore vrai aujourd'hui !) .
Ce furent dès lors les académies qui façonnèrent les opinions publiques, rejetant la science d'hier comme vulgaire croyance : ce fut un mal souvent nécessaire mais un peu brutal pour le public qui sera dès lors perçu à travers les opinions multiples qu'il peut exprimer, opinions qui par définition sont plus ou moins en désaccord avec les vérités scientifiques démontrées expérimentalement. Ces opinions sont pour la plupart dénigrées et rejetées par les académies comme des préjugés à erradiquer pour que chaque individu puisse accéder aux vérités scientifiques : on est passé de la "république des sciences" au siècle des lumières à "l'autocratie des sciences" au XIX ^ème siècle.
Pour résumer, l'opinion publique est dès lors vue comme une masse à éduquer, à contraindre. Manière peu élégante, on en conviendra, pour faire entrer les gens de bon gré dans la voie de la raison que les académies de l'époque représentent toutefois avec force. Les progrès technologiques de l'ère industrielle n'eussent sans doute pas été possible sans le dogmatisme de ces académies qui ont su imposer aux sociétés occidentales un type nouveau et redoutablement efficace de raisonnement : la rationnalité scientifique.Le débat de fond s'est progressivement décalé de l'exigence de "raison publique" (dans laquelle chaque citoyen devait avoir sa part) à celle de "bien public" (pour laquelle les scientifiques collaboraient étroitement avec les gouvernants politiques et loin des opinions publiques dans le but de promouvoir une science forte, soutenue financièrement et capable ainsi d'apporter des améliorations technologiques notables, légitimant aux yeux des gouvernants la confiance faite aux seuls scientifiques.)

Le XIX éme siècle est également une période charnière qui a vu apparaître ce que l'on appelle aujourd'hui la vulgarisation et consistait à l'époque à traduire dans un langage compréhensible par tous les travaux des scientifiques. Ce mouvement s'est développé tout au long de ce siècle, popularisant ainsi quelques idées qui ont encore la vie dure aujourd'hui. On insistait notamment beaucoup sur le fait que les sciences recherchaient avant tout le "bien public" : cette vulgarisation n'était ni plus ni moins que de la publicité déguisée pour les idées et valeurs véhiculées par les sciences. On peut noter la différence de taille (voire le recul) avec le siècle des lumières : les sciences se vendent mais ne sont déjà plus une activité que peut partager à part entière l'opinion publique (ou au moins une partie de celle ci).

le XX^ème siècle ou le siècle de la marchandisation et du mépris :

On ne peut pas dire que le dogmatisme scientifique ait réellement disparu lors du XX ème siècle, loin s'en faut . Qu'on en juge par la propagande nucléariste des années 70 en France ... alors qu'il eût été plus raisonnable et plus efficace à long terme de faire comprendre aux opinions publiques l'intérêt de ne pas négliger cette voie de recherche sur le plan des choix énergétiques...
L'accélération fulgurante de la science à la sortie de la 2^ème guerre mondiale a conduit de nouveau à un changement de rapport entre science et opinion. En effet la science s'est considérablement spécialisée pour pouvoir poursuivre un de ses mythes fondateurs (le progrès). En se spécialisant, les connaissances acquises sont devenues toujours plus pointues et l'universalité revendiquée des résultats scientifiques, essence même des sciences, s'est vue accepté de plus en plus que dans le seul petit monde des scientifiques.
Il ne s'agit pas là de savoir s'il est possible en tant que non scientifique (sans posséder les concepts fondateurs de la discipline) de comprendre toute la portée des théories spécialisées, cela est assurément impossible. Il ne s'agit pas non plus de savoir s'il est possible ou non de traduire en langage commun ces mêmes théories : c'est tout aussi impossible. Si l'on ne connaît pas la mécanique quantique, on ne peut assurément rien comprendre à la physique des particules telle qu'elle est faite par les physiciens. Non, le problème majeur de l'après guerre jusqu'à nos jours est qu'il a été indispensable de rendre un peu plus palpable les travaux des scientifiques pour leur redonner une universalité auprès de l'opinion qu'ils avaient eu tendance à perdre malgré toute leur rationnalité. Il a été nécessaire, pour autoriser un développement accepté des sciences, de "naturaliser" un peu les théories ultra spécialisées, de leur donner un peu de chair. Paradoxalement, plus les concepts scientifiques deviennent abstraits, plus l'opinion ressent le besoin de les ancrer dans sa réalité. Ce n'est bien sûr pas sans fausser les théories elles mêmes mais cela leur donne un poids social qu'elles n'auraient pu atteindre par elles mêmes.

Les sciences sont devenues une marchandise que l'on essaye de vendre au plus grand nombre pour légitimer l'existence de cette marchandise même. Ainsi après s'être largement coupée des opinions lors de la création des académies, la science se trouve contrainte de revenir vers elles pour assurer sa pérennité tant intellectuelle que financière. Il ne faut effectivement pas oublier que cette marchandisation des sciences correspond à un moyen de légitimer des programmes de recherche ambitieux et donc les crédits souvent importants qui y sont associés.

La transfiguration des sciences est cependant allée beaucoup plus loin durant cette période : la médiatisation à outrance des sciences en a fait une sorte de religion à laquelle chacun devrait se plier. En sacralisant littéralement une activité par essence humaine, les médias de tout bord et toutes les personnes associées à cette entreprise ont contribué à faire perdre aux sciences une partie de leur âme (en tout cas celle née au siècle des lumières). J'en reparlerai à la fin de cette tribune mais il n'est rien qui justifie de mettre les sciences sur un quelconque piédestal : les sciences doivent être au coeur de la "cité".
Les sciences ont poursuivi la perte de leur âme en ce siècle fou quand elles ont eu les yeux plus gros que le ventre, qu'elles ont cherché à tout prix des crédits pour financer d'ambitieux projets. Elles se sont tournées pour beaucoup (l'état les y a parfois contraint sans que tous les scientifiques aient eu la force de résister!) vers le monde industriel et militaire. Le résultat fut catastrophique : les sciences, savoir collectif par excellence devinrent quasi secrètes et les opinions publiques sommées d'écouter et d'appliquer les injonctions scientifiques. Triste façon de faire, qui nie ce que devraient être à mes yeux les sciences : un savoir raisonné et partagé, en aucun cas une pensée unique !

La science est elle dogmatique et autoritaire ou tout au contraire un espace de liberté où l'esprit critique est la règle première ?

On vient de le voir à travers le parcours historique des rapports entre science et opinion, la science a revendiqué tour à tour voire dans le même temps la liberté de penser, la pratique de l'esprit critique et le dogmatisme autoritaire qui interdit toute contestation des énoncés scientifiques de l'académie. Alors, finalement, la science comment est elle ?
Désolé de vous décevoir mais je crois que la réponse n'est pas simple. Personne à ma connaissance n'a su (et je pense ne pourra) donner une définition convenable de ce en quoi consistait le fait d'être scientifique. Les scientifiques humanistes, tenants de l'esprit des lumières vous diront que l'esprit critique est le maître mot des sciences. D'autres, agacés, vous diront que les sciences sont toutes puissantes (ou presque), que leurs théories ont été prouvées par suffisament de preuves expérimentales pour ne avoir à répondre à des critiques naïves des opinions mal pensantes. Deux visions extrêmes donc, dont ni l'une ni l'autre ne définissent ce qu'est la science. la science est un mélange de ces deux attitudes : à la fois autoritaire et critique.

N'oublions cependant jamais que c'est la pratique de l'esprit critique, l'exercice public de la rationnalité qui a permis aux sciences d'acquérir une légitimité forte auprès du public, montrant que l'acceptation d'une vérité expérimentale est plus productive de sens que l'obstination à garder des idées reçues. L'exercice assidu de cet esprit critique dans les salons du XVIII ème siècle ainsi que l'aspect libertaire des débats qui y étaient menés a offert un crédit de confiance énorme aux scientifiques, leur accordant de fait une autorité supérieure à celle des corporations ne se livrant pas à cet exercice. La création des académies au cours du XVIII ème siècle a donc été un mouvement naturel qui a permis en retour aux scientifiques d'effectuer une sorte de poliçage du savoir. C'est donc parce que la science est critique qu'elle peut acquérir un pouvoir autoritaire. Mais attention, autoritaire ne veut pas dire anti démocratique : c'est bien la confiance des opinions qui a conduit au dogmatisme académique.

En étant ni totalement dogmatique ni totalement critique, les sciences occupent une place stratégique entre l'opinion publique et le pouvoir politique : elle a acquit une légitimité forte dans les deux camps, elle est au coeur de la "chose publique", au coeur de notre république occidentale.
Ne nous y trompons pas, la science n'a pas non plus une place dictatoriale et c'est tant mieux. La place qu'elle occupe est par définition instable : puisque la science revendique l'esprit critique même lorsqu'elle se fait dogmatique, elle est soumise à cette même critique et est sommée d'y répondre; on le voit bien sur les débats éthiques de ces dernières décennies (justification du retraitement des déchets nucléaires, débat autour du clonage humain,des OGM...). Cette position instable fait de la science un mode de pensée et de connaissance en perpétuelle évolution. Il n'existe pas une définition définitive des sciences, celles ci se construisent et se renforcent par une succession de désequilibres issus de la contestation de leur dogmatisme. Aussi les affrontements parfois violents entre sciences et opinions publiques contribuent-ils à la redéfinition des sciences, à la correction de leur parcelle d'irrationnalité et de subjectivité. C'est ce qui fonde la force des sciences : elles se nourissent des attaques de ses adversaires. Sortons nous une fois pour toute de la tête qu'il existe des scientifiques de génie qui maîtriseraient l'ensemble des connaissances scientifiques : c'est faux , les sciences sont un savoir collectif dont le progrès est conditionné par la critique extérieure qui est faite de ce savoir. Même si ces critiques, parfois violentes, sont perçues par les scientifiques comme une sorte de persécution, elles sont néanmoins utiles. Ce sentiment fait partie du "jeu" de la critique.
Mais encore une fois, la place des sciences est fragile : l'obscurantisme est toujours mieux enraciné que la connaissance. Cette place forte est légitime. Elle est d'autant plus légitime et d'autant plus forte que le savoir est partagé collectivement. Cela dit, il est à noter une évolution récente inquiétante qui vise à dicréditer les opinions, à ne plus leur donner voix au chapitre. Cela a été vrai dans les années 60-70 de la physique notamment nucléaire qui n'a partagé son savoir qu'avec les lobbies militaires et industriels (la situation commence largement à changer dans ce domaine avec une communication plus forte et plus raisonnée auprès des opinions) et cela est vrai de la biochimie, de la génétique actuellement dont les recherches nécessitent énormément de crédits qui sont bien souvent trouvés dans le secteur privé au mépris de cette position stratégique entre opinion et pouvoir politique ou économique. La science perdra son âme et sa légitimité à s'éloigner trop des opinions publiques. Sans compter qu'à être trop liés à des lobbies industriels ou militaires, les scientifiques pourront de moins en moins exercer leur esprit critique, ce dernier n'étant pas le point fort des milieux militaires et industriels qui aiment à cacher leurs propres dérives et bassesses. Le savoir scientifique doit impérativement être partagé et respecté mais s'il doit être critiqué.

Alors quoi, dois je toujours donner raison aux sciences ? Puis je critiquer la science si je ne suis pas moi même scientifique ?

Une opinion raisonnée, même non scientifique, peut avoir une valeur sociale forte :

Les sciences sont finalement un énorme bloc de connaissances, de méthodes de raisonnement et devenir "scientifique" consiste à accepter ce bloc dans son intégralité, pour mieux pouvoir le critiquer de l'intérieur ensuite. Mais force est de reconnaître que tout le monde n'est pas scientifique, que tout le monde n'a pas l'aspiration de le devenir non plus. Pourtant personne ne peut ignorer l'influence considérable qu'ont les sciences dans nos sociétés depuis deux ou trois siècles, et tous vivons dans une société en partie façonnée par les valeurs véhiculées par les sciences. Chacun peut donc avoir une opinion sur ce que sont et ce que font les sciences. Il n'est pas obligatoire ni même souhaitable de donner éternellement raison aux scientifiques. Ils savent faire des sciences, ils savent être rationnels mais il est dit nul part qu'ils sont meilleurs que d'autres citoyens pour faire des choix de vie en société, des choix qui engagent des hommes et leurs valeurs : les scientifiques sont faillibles comme tout être humain.

En revanche, il faut être clair : il est souhaitable que tout citoyen ait une opinion (la plus éclairée possible) sur des sujets de société mais il n'est pas tolérable qu'au nom de ce droit tout le savoir scientifique soit remis en cause. Le fonctionnement de ce dernier est suffisament démocratique pour entendre une critique fondée sur des arguments, y compris des arguments non scientifiques (politiques ou économiques par exemple.). En bref, il faut inaugurer une ère nouvelle où les scientifiques respectent les opinions de non scientifiques, non sur le contenu même des sciences mais sur les valeurs qui sous tendent son développement.

En tant que non scientifique, il est illusoire de vouloir critiquer le fait qu'un neutrino ait une masse nulle ou pas : on ne peut pas avoir une opinion la dessus, on ne peut que se référer à l'expérimentation. Les scientifiques eux mêmes, de part leur fonctionnement historique, se chargent très bien de critiquer leur propres travaux sur la mesure de la masse de ces fameux neutrinos ou tout autre travail.
En revanche, il est légitime que l'opinion d'un non scientifique sur un problème tel que la construction ou non d'un nouvel accélérateur de particules géant en Europe ait le même poids que l'avis d'un scientifique qui serait amené à travailler dans cet accélérateur. Le seul intérêt scientifique de la création d'un tel accélérateur ne peut être un argument suffisant pour dépenser des crédits d'état qui pourraient servir à autre chose. Il s'agit là d'un choix de société pour lequel une opinion fondée sur des arguments économiques peut avoir un poids important. Cela ne veut pas dire non plus qu'il faille forcément mettre de côté les arguments scientifiques : il est parfois nécessaires de dépenser des sommes considérables dans certains projets scientifiques pour éspérer voir se résoudre des problèmes de société dans les décennies qui suivront. En tout cas, les scientifiques ont indéniablement des comptes à rendre à la société civile qui leur permet pour la plupart d'avancer leur recherche.

la neutralité scientifique est un mythe ou...la nécessité de ne pas sacraliser l'opinion d'un scientifique

Il faut avouer enfin que l'idée de la neutralité des sciences (neutralité politique, idéologique,...) n'est qu'un vieux mythe dépassé. Il faut avoir le courage de dire aux citoyens non scientifiques que chaque scientifique a son propre système de valeurs et que celui-ci oriente au moins en partie ses choix scientifiques. Les scientifiques sont de plus en plus amenés, de part l'importance grandissante qui leur est donnée en tant que possesseur du savoir de référence, à se prononcer sur des sujets dépassant largement leur strict champ de compétence. Ca n'est pas anormal en soi mais il faut reconnaître que cela amène nécessairement un peu de subjectivité dans les décisions qui sont prises. Cela ne préjuge en rien de la qualité des informations factuelles que les sciences sont capables de nous apporter.

Il est urgent de cesser de croire que les scientifiques savent tout, peuvent tout résoudre et qu'il faut donc être toujours d'accord avec ce qu'ils disent. Ce serait pure folie, ne serait ce que parce que les scientifiques eux mêmes ne sont pas d'accord entre eux , tout simplement parce qu'ils n'ont pas les mêmes systèmes de valeurs. L'opinion d'un citoyen quelconque peut avoir autant de valeur sinon plus, à condition toutefois que cette opinion là ne soit pas fondée uniquement sur des ouïes-dire mais sur un exercice rigoureux de la raison et de l'esprit critique. Nul besoin en résumé d'être scientifique pour avoir un esprit critique qui, utilisé avec rigueur permettra à tout citoyen d'avoir une opinion éclairée, solide et respectable. Si tout citoyen fait cet effort là, si tous les scientifiques arrogants (ils ne le sont pas tous !) acceptent d'écouter des opinions autres que les leurs et dépassant le pur champ des sciences, alors le contact entre scientifiques et opinion publique a des chances de se renouer. Ce serait profitable à tous !

Plaidoyer pour une société nouvelle de citoyens éclairés ...

En résumé, la situation n'est pas brillante : les scientifiques sont à la fois encensés et méprisés, mais ces mêmes scientifiques (pas tous, je le répète...) se permettent de tenir l'opinion publique le plus à l'écart possible de leurs travaux. Des scientifiques qui ont trop tendance à mettre leurs connaissances au service d'intérêts privés (pharmaceutiques par exemple), oubliant que tout scientifique a une responsabilité dans les conséquences que peuvent avoir ses recherches et qu'il se doit de réfléchir aux conditions de déroulement et d'exploitation de ses recherches.

Il est indispensable de faire changer la situation. Les sciences se sont certes spécialisées et sont devenues de moins en moins transparentes mais ce n'est pas une fatalité. La science ne pense pas, c'est un savoir collectif . A ce titre, c'est collectivement que nous pouvons faire changer la science. Plutôt que de changer la science elle même, ce sont ses rapports avec l'opinion publique qu'il faut révolutionner. Il faut que les scientifiques et non scientifiques échangent de nouveau des idées, c'est le fonctionnement de notre société qui en dépend en partie.
Prenons un exemple classique mais d'une importance considérable pour les décennies à venir : le problème de l'approvisionnement énergétique à l'heure de l'épuisement des ressources fossiles et des difficultés présentées par le retraitement des déchets nucléaires. Sur ce thème à la fois scientifique, politique et économique, les opinions réfléchies de chacun apportent du sens et contribuent à la résolution du problème. Là encore, attention il ne s'agit pas d'avoir une opinion toute faite, fondée sur des bribes de discours entendus ici ou là du genre "le nucléaire, on n'en veut plus". Réinjectons un peu de l'esprit des lumières dans ce XXI^ème siècle un peu sombre qui s'ouvre devant nous. Suivons l'injonction de Kant qui affirmait que "tout homme a le devoir de cultiver sa raison, de mener un travail critique y compris sur sa propre pensée pour enfin penser par lui même". Chaque citoyen a comme devoir de s'informer de façon contradictoire sur quelques sujets fondamentaux pour se forger une opinion personnelle et raisonnée qui pourra alors être écoutée de tous.
Sur le problème évoqué plus haut , chacun s'est il seulement posé la question , chiffres a l'appui, s'il était possible dans les décennies à venir de se passer des centrales nucléaires en France. Renseignements pris de tous côtés , cela paraît impossible et il serait sans doute souhaitable de songer à son amélioration plutôt que d'en faire en permanence un bouc émissaire des problèmes d'une société trop gaspilleuse d'énergie...

Bien sûr , se forger une opinion la plus vraie possible sur chaque sujet demande un effort de tous les instants mais une société morale et humaniste est à ce prix.
On ne manquera pas de me dire ironiquement que cette idée de société humaniste est aujourd'hui dépassée. Je refuse de le croire et en tout cas de l'accepter. Je crois que les sciences sont un des moyens (pas le seul) d'y arriver si l'on fait des sciences sans arrogance, avec le constant souci de faire comprendre aux autres citoyens pourquoi ce que l'on fait présente un intérêt . Il faut sortir d'urgence du système actuel où les sciences s'arrogent des droits qu'elles n'ont pas et s'autorisent à ne jamais consulter les opinions publiques sur la conduite de leur travaux. Remettons les sciences au coeur de notre société, non pas en faisant de chaque citoyen un scientifique mais en faisant en sorte que chacun cherche à devenir un citoyen éclairé dont les opinions et l'esprit critique participeraient au renouveau indispensable des sciences. C'est la meilleure façon d'assainir les sciences et d'en refaire le levier intellectuel qu'elles n'auraient jamais dû cesser d'être.

Voilà un bien beau rêve, celui d'une société de citoyens éclairés... Mais par où commencer ? Mais par la parole bien sûr... C'est pour cette raison que j'ai souhaité créer ces tribunes libres sur le site web du lycée. J'y envoie mes élèves de mois en mois, pour les amener à réfléchir un peu à l'intérêt de venir ensuite dans mon cours apprendre la physique et la chimie. Oh, je ne prétends pas qu'ils y vont tous, lire ces tribunes, loin s'en faut mais au moins elles existent et je le leur dis : quand ils seront près à réfléchir, ils iront. Et puis la fin de l'année scolaire approche; vient le temps d'activités pédagogiques un peu différentes, nul doute que mes élèves de seconde et de première vont lire quelques unes de ces tribunes avec moi, histoire d'amorcer une modeste dynamique.

Références: pour en savoir plus...

Beaucoup de livres vous vendent des opinions beaucoup trop manichéennes pour être instructifs à lire (défense inconditionnelle des sciences ou au contraire brulot infâme contre les "tenants de la pensée scientifique unique" écrit pour la plupart par des escrocs plutôt que par des citoyens éclairés!)

Quelques références de base qui ouvrent réellement le débat : à lire absolument si le sujet vous intéresse.

Articles et dossiers de presse

Pour la science N°319, avril 1999: être ou ne pas être antiscientifique

Livres

collection "les empêcheurs de penser en rond", B. Bensaude-Vincent, L'opinion publique et la science, à chacun son ignorance

Retour à la page supérieure

	Vous avez des remarques à faire sur cette chronique ?Ecrivez-le moi, je ferai l'effort de vous répondre

Vous avez des remarques à faire sur cette chronique ?Ecrivez-le moi, je ferai l'effort de vous répondre

La science face à l'opinion publique

entre rejet et vénération, un juste milieu est il possible ?